Счетная палата РФ предлагает усовершенствовать систему экологических неналоговых платежей и повысить их эффективность. Об этом говорится в бюллетене, опубликованном на сайте аудиторов.
Экологические платежи в 2020 году принесли в казну 382,8 млрд рублей. Предприятия и компании платили за негативное воздействие на окружающую среду, а также погашали экологический и утилизационный сборы. Сумма довольно существенная, но аудиторы считают, что этого недостаточно.
«Счетная палата пришла к выводу, что компенсационная функция экологических платежей пока недостаточно реализована», – говорится в сообщении.
Простыми словами, загрязнители сейчас платят меньше, чем вредят природе. Аудиторы предлагают охватить экологическим сбором всех производителей товаров и упаковки, а также сделать платежи «окрашенными». Это значит, что «зеленые» деньги будут тратиться только на целевые нужды, например, на ликвидацию объектов накопленного вреда, мусорных полигонов и другие экологические цели.
Эксперты внесли несколько конкретных предложений относительно того, как можно «улучшить» такие платежи. Так, Вадим Зарипов, руководитель аналитической службы юридической компании «Пепеляев Групп», преподаватель НИУ ВШЭ, предлагает прописать плату за экологический вред в законодательстве РФ.
«Нормативное регулирование публичных платежей постановлениями правительства – это атавизм 90-х, от которого пора избавиться. Сейчас есть объективная возможность все эти три платежа – и экологический, и утилизационный сбор, и плату за загрязнение – установить на уровне закона. Необязательно в Налоговом кодексе, но эти публичные платежи должны быть установлены законом, как того требует Конституция», – пояснил эксперт.
Наталья Беляева, заместитель председателя комитета по переработке отходов и вторичным ресурсам «Деловой России», объяснила важность «окрашенных» платежей.
«Сейчас все экологические платежи, попадая в бюджет Российской Федерации, теряют свою «окрашенность» и возможность целевого расходования, становясь внебюджетным доходом. Для бизнеса возникновение нового администратора – налоговой службы, при сохранении старого – Росприроднадзора, станет еще одной фискальной нагрузкой, которая на законных основаниях освободит бизнес от ответственности за экологическую безопасность и от необходимости проводить какие-либо природоохранные мероприятия. Все это только усугубит имеющуюся ситуацию: вред окружающей среде есть, природопользователи оплатили свое «участие» в уборке, а ответственного за устранение вреда, равно как и денег для таких мероприятий, нет», – пояснила она.
«Экология России» также спросила у промышленного эколога, члена экспертного совета Российского Экологического Движения и совета Центра анализа и прогноза при правительстве РФ Альбины Макаевой, нужно ли менять систему исчисления экологических налогов.
«Сумма налога должна быть пропорциональной тому, какой вред наносит то или иное предприятие. Одну и ту же ставку для малых и больших предприятий устанавливать не рекомендуется. Прежде чем обозначать экологический налог, необходимо все-таки выверить коэффициенты корреляции, то есть выяснить, какое из предприятий максимально наносит урон. В противном случае может наступить такая ситуация, что платить будут все, а действительно ухудшать экологию – только определенные предприятия. Нужно сначала выверить критерии, и только после этого назначать налоговое бремя конкретным предприятиям», – прокомментировала она.
По словам эксперта, даже угроза здоровью человека в разных экологических областях одного и того же региона варьируется в зависимости от работы предприятий, количества выхлопных газов.
«Нужно учитывать все параметры и высчитывать, насколько плохо предприятие влияет на экологию. Потому что по совокупным критериям, производитель может и незначительно влиять, но почему-то должен будет платить налог», – отметила Макаева.
Эксперт предположила, что уже через 2-3 года предприятия должны будут платить еще и за углеродный след.
«Вступают в силу многие нормативные документы в этом направлении. И именно предприятия, которые будут снижать нагрузку выбросов углекислого газа, будут пользоваться преференциями по сравнению с другими», – резюмировала эколог.
Фото: SD-Pictures – pixabay.com
Экологические платежи в 2020 году принесли в казну 382,8 млрд рублей. Предприятия и компании платили за негативное воздействие на окружающую среду, а также погашали экологический и утилизационный сборы. Сумма довольно существенная, но аудиторы считают, что этого недостаточно.
«Счетная палата пришла к выводу, что компенсационная функция экологических платежей пока недостаточно реализована», – говорится в сообщении.
Простыми словами, загрязнители сейчас платят меньше, чем вредят природе. Аудиторы предлагают охватить экологическим сбором всех производителей товаров и упаковки, а также сделать платежи «окрашенными». Это значит, что «зеленые» деньги будут тратиться только на целевые нужды, например, на ликвидацию объектов накопленного вреда, мусорных полигонов и другие экологические цели.
Эксперты внесли несколько конкретных предложений относительно того, как можно «улучшить» такие платежи. Так, Вадим Зарипов, руководитель аналитической службы юридической компании «Пепеляев Групп», преподаватель НИУ ВШЭ, предлагает прописать плату за экологический вред в законодательстве РФ.
«Нормативное регулирование публичных платежей постановлениями правительства – это атавизм 90-х, от которого пора избавиться. Сейчас есть объективная возможность все эти три платежа – и экологический, и утилизационный сбор, и плату за загрязнение – установить на уровне закона. Необязательно в Налоговом кодексе, но эти публичные платежи должны быть установлены законом, как того требует Конституция», – пояснил эксперт.
Наталья Беляева, заместитель председателя комитета по переработке отходов и вторичным ресурсам «Деловой России», объяснила важность «окрашенных» платежей.
«Сейчас все экологические платежи, попадая в бюджет Российской Федерации, теряют свою «окрашенность» и возможность целевого расходования, становясь внебюджетным доходом. Для бизнеса возникновение нового администратора – налоговой службы, при сохранении старого – Росприроднадзора, станет еще одной фискальной нагрузкой, которая на законных основаниях освободит бизнес от ответственности за экологическую безопасность и от необходимости проводить какие-либо природоохранные мероприятия. Все это только усугубит имеющуюся ситуацию: вред окружающей среде есть, природопользователи оплатили свое «участие» в уборке, а ответственного за устранение вреда, равно как и денег для таких мероприятий, нет», – пояснила она.
«Экология России» также спросила у промышленного эколога, члена экспертного совета Российского Экологического Движения и совета Центра анализа и прогноза при правительстве РФ Альбины Макаевой, нужно ли менять систему исчисления экологических налогов.
«Сумма налога должна быть пропорциональной тому, какой вред наносит то или иное предприятие. Одну и ту же ставку для малых и больших предприятий устанавливать не рекомендуется. Прежде чем обозначать экологический налог, необходимо все-таки выверить коэффициенты корреляции, то есть выяснить, какое из предприятий максимально наносит урон. В противном случае может наступить такая ситуация, что платить будут все, а действительно ухудшать экологию – только определенные предприятия. Нужно сначала выверить критерии, и только после этого назначать налоговое бремя конкретным предприятиям», – прокомментировала она.
По словам эксперта, даже угроза здоровью человека в разных экологических областях одного и того же региона варьируется в зависимости от работы предприятий, количества выхлопных газов.
«Нужно учитывать все параметры и высчитывать, насколько плохо предприятие влияет на экологию. Потому что по совокупным критериям, производитель может и незначительно влиять, но почему-то должен будет платить налог», – отметила Макаева.
Эксперт предположила, что уже через 2-3 года предприятия должны будут платить еще и за углеродный след.
«Вступают в силу многие нормативные документы в этом направлении. И именно предприятия, которые будут снижать нагрузку выбросов углекислого газа, будут пользоваться преференциями по сравнению с другими», – резюмировала эколог.
Фото: SD-Pictures – pixabay.com
