Сколько будет существовать Байкал, столько же будут существовать и те, кто его охраняет. В разные годы это разные вызовы – прекращение работы токсичного Байкальского ЦБК, перенос трассы трубопровода «Восточная Сибирь–Тихий океан» от берегов озера, строительство Монгольских ГЭС. Сегодня в зоне риска – целостность Байкальской экосистемы, гармоничного и безопасного существования человека и природы.
В последний день зимы собрались сразу пять научных советов Российской академии наук – по глобальным экологическим проблемам, по лесу, по проблемам экологии биологических систем, по «Водным ресурсам суши» и Сибирское отделение по проблемам озера Байкал. Значимости объявленной повестки придало и место проведения встречи академиков – старое здание Президиума РАН («Александрийский дворец»).
Речь о том самом законопроекте, который для краткости называют «О сплошных рубках на Байкале». Он был принят Госдумой в первом чтении полтора года назад, 11 июля 2023 года, причем в какой-то очень странной спешке. Накануне у депутатов была региональная неделя, когда они работают на местах с вопросами населения. В последний ее день пришла информация, что заочно нужно проголосовать за законопроект, который уже в начале недели будет внесен на Совет Госдумы, то есть на всё про всё выходные… а дело ведь касалось судьбы Всемирного и Российского природного наследия…
Благодаря усилиям общественности, лично Вячеслава Фетисова, первого зампреда комитета Госдумы по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды, председателя Всероссийского общества охраны природы и, конечно, ученых дальнейшее голосование по документу удалось остановить. В течение последующих полутора лет наука и общественники взывали и к депутатам, и к чиновникам с просьбой послушать их аргументы и обсудить документ, начать работать над ним совместно. Ученые предлагали варианты решения проблем местного населения в условиях, как действующего Закона, так и в новой редакции с учетом разработки точечных мероприятий. Это не нанесло бы вреда природной территории, а закрыло бы лазейки для бизнеса, который мог воспользоваться свободным понятием и трактовкой сплошных рубок и перевода земель лесного фонда в другие категории. Уже в октябре 2023 года было проведено заседание трех научных советов РАН с однозначной резолюцией об обязательной доработке законопроекта с привлечением науки. Прошел год. Появилась новая редакция поправок, но ученые забили тревогу – «работа по подготовке текста законопроекта ко второму чтению велась келейно и не согласовывалась с ведущими научными центрами страны». Об этом академики рассказали и на брифинге, который проводило наше издание «Экология России».
В ноябре 2024 года 73 видных деятеля науки и охраны природы подписались под обращением с критикой текущей редакции проекта поправок в Федеральный закон «Об охране озера Байкал» и просили не выносить его на второе чтение. Обращение было отправлено в Госдуму и Правительство.
На этом фоне заявление сторонников скорейшего принятия поправок, что все это время с наукой велась плотная работа, выглядит лукавством. Например, один из авторов законопроекта депутат Сергей Тен сообщил, что «за два года проведено более 60 научных, общественных и иных мероприятий. Работают над данной законодательной инициативой с коллегами из научного сообщества». Тогда почему такое несогласие и что за работа такая, что не удалось за полтора года привести документ в соответствие с нормами и требованиями федеральных законов, создать условия для безопасной экосистемы и людей?
Кстати, о людях. В прошлом году коренное население Бурятии, представленное шаманами и буддистами, выступило с просьбой не торопиться с принятием законопроекта. Соответствующее письмо отправил в Госдуму глава Буддийской традиционной Сангхи России Пандито Хамбо Лама Дамба Аюшеев.
Учтено мнение коренного населения? По крайней мере, пришедший выступить перед академиками глава Республики Бурятия Алексей Цыденов об этом не упомянул. Прилично перебрав временной регламент, он повторил то, что и без того уже много раз говорил: исключить населенные пункты из состава земель ООПТ и земель лесного фонда; защитить их от пожаров, выделить земли под кладбища; построить очистные, дороги, селезащиту; провести инфраструктуру к объектам туризма. И научное сообщество в лице председателя научного совета РАН по лесу Натальи Лукиной повторило то, что также каждый раз говорило: «И никто здесь не против». Проблемы населения надо решать, устранив те самые лазейки для бизнеса и противоречия с основными законами. Собственно это и предлагалось с июля 2023 года. Но такое впечатление, что всю риторику ученых, а ее цифровой след не сложно обнаружить в интернете, за все эти полтора года сторонники законопроекта решили обнулить.
Вот, что написал глава Цыденов в своем телеграм-канале по итогу совещания: «Ученые высказали свои предложения и комментарии по многим аспектам законопроекта. Но, главное, есть единая позиция, что для жителей республики, проживающих на берегах Байкала надо создавать достойные условия, обеспечить социальную справедливость. Это строительство водоводов, расширение кладбищ, строительство очистных, строительство и ремонт дорог, обустройство селезащитных сооружений. Теперь вопрос точности формулировок, чтоб решить вопросы и не навредить экологии Байкала». Но ведь вопрос точных формулировок ученые предлагали решить, почему оттягивали? Но, как говорится, дьявол кроется в деталях, на которые и обратила внимание Наталья Лукина. «Когда читаешь этот законопроект, в нем выявляется сразу очень много коллизий, законопроект не готов, много противоречий с основными законами», - сказала она.
Например, в предлагаемой редакции сказано, что на Байкальской природной территории запрещаются новые экономические зоны, но не запрещается расширение существующих. Вызывает вопрос следующая формулировка: «перевод земель лесного фонда занятых защитными лесами в земли других категорий в случае строительства объектов государственного или муниципального значения». Научный совет по лесу РАН не согласен с такой формулировкой, так как строительство и эксплуатация объектов государственного или муниципального значения осуществляется в пределах границ населенных пунктов. Вопросы строительства в лесах линейных (межпоселенческих) сооружений полностью урегулированы Лесным кодексом РФ. Также в тексте законопроекта есть нормы, определяющие возможность сокращать и фрагментировать территорию, включенную в список Всемирного наследия, а это недопустимо. «Я вас уверяю, что в весеннюю сессию о принятии законопроекта говорить не стоит, тем более во втором и третьем чтении. Надо разобраться с санитарными рубками, почему они не нужны, а у нас есть доказательства, почему не нужны. Если мы хотим взвешенное решение, то разработаем стратегию и будем двигаться», - сказала Лукина. Согласитесь, что здесь вопрос не только в точности формулировок, как пишет Цыденов в своем канале, а намного глубже, в содержании и анализе.
Кстати, то, что можно решать проблемы на Байкале и в рамках существующего законодательства, показали Бурятии соседи – Иркутская область. Как сказал директор Лимнологического института СО РАН Андрей Федотов, в конце 2024 года Иркутская область уже получила четыре положительные госэкспертизы на выполнение мероприятий по селезащите, и, как ожидается, еще две экспертизы скоро будут получены. Уже можно работать и решать эти проблемы для населения и территории.
Еще раз о том, что проблема лежит не в точности формулировок, рассказал директор Института физиологии и биохимии растений Сибирского отделения РАН Виктор Воронин. По его словам, в Центральной экологической зоне нет актуальной информации о состоянии лесного фонда, но при этом планируются сплошные рубки. Чтобы работать с ресурсом – надо знать его запасы. Он рассказал, как разнятся данные о площади поврежденных и погибших лесов, о лесовосстановлении. В отчетах для ЮНЕСКО одни цифры, в докладе Президенту России другие, в исполнении нацпроекта «Экология» - третьи. «Игра в 20-100 тысяч гектаров – это совершенно нормальное дело при оценке лесных ресурсов», - сказал Воронин. По его мнению, если отсутствует актуальная информация о состоянии лесов, то большое сомнение вызывает достоверность приложения №1 к проекту Федерального закона, где приведен обширный перечень лесных массивов, назначенных под сплошную рубку. «Кроме того, без лесоустройства совершенно непонятно, где проводить компенсационное лесовосстановление. Байкальский совет при обсуждении данного законопроекта неоднократно настаивал на этом. Но эта позиция никак не учитывается разработчиками проекта. Это не архисложное мероприятие, за год его можно было бы провести, и вопрос был бы закрыт», - добавил Воронин.
К вопросу лесовосстановления обратился академик РАН, директор Иркутского филиала Сибирского отделения РАН Игорь Бычков. Он прокомментировал законопроект, в котором сказано, что вместо одного срубленного дерева будет посажено пять. «Где? Каких? Как они приживутся? Дело не в конкретном дереве. Это уникальные системы – вокруг них грибы, растительность». Что касается выделения земельных участков, то кому и под кого их собираются выделять? Такой вопрос задал академик, и привел пример: «У нас постоянное население Ольхонского района составляет 10 008 человек на 2022 год. А выделенных участков 14 563. То есть в полтора раза больше, чем населения в головах». Бычков предложил внести в проект решения по итогу совещания проведение мониторинга земельных участков и их владельцев.
Не принимать с кондачка законопроект попросил главный научный сотрудник Института географии Сибирского отделения РАН Леонид Корытный: «Я против немедленного принятия закона. Ослабление природоохранного режима в Центральной экологической зоне в виде разрешения рубок, передачи в частную собственность земель лесного фонда и создания условий для перевода земель в иные категории недопустимо по-прежнему, поскольку создает в краткосрочной и долгосрочной перспективе угрозу Байкальской экосистеме. Здесь надо еще работать. Рассмотреть собственность отдельно, вопросы населения отдельно. Это все важно».
О преждевременности принятия законопроекта высказался и академик РАН, директор Института систем энергетики СО РАН Валерий Стенников. «Считаю, что вырубки должны быть точечными и обоснованными. Ментальность наша такова, что дай вырубить одно дерево, вырубим десять. Следует провести мониторинг всего законодательства и нормативных документов, чтобы увязать их все вместе без противоречий». Кстати, академик Стенников обратил внимание, что никто не поднял тему энергоснабжения. Это отдельный вопрос на Байкальской природной территории, который напрямую связан с экологией, здоровьем и наследственностью. При отоплении углем зола попадает в Байкал. По мнению Стенникова, вся Центральная экологическая зона должна быть только на электротеплоснабжении со специальным тарифом, установленным Правительством.
Чем дольше длилось совещание академиков, тем больше слабых сторон законопроекта проявлялось и тем понятнее становилось, что авторы законопроекта начали не с того. А с чего надо было начать – им уже не в первый раз за полтора года объяснил академик, председатель Научного совета «Водные ресурсы суши» Виктор Данилов-Данильян – с анализа ситуации. Впрочем, практически все ученые это и подтвердили в своей оценке законопроекта. «Надо ясно определить проблему с государственных, общественных позиций и найти убедительные пути её решения, и только после этого выяснять, что в законодательстве требует изменений. Вносить изменения в законодательство, не проделав этой работы, – значит действовать вслепую. В чём же состоит проблема? Конечно, не в сплошных рубках, а в том, чтобы обеспечить населению Прибайкалья нормальный уровень благосостояния и условия для полноценного развития, сохранив при этом Байкал. Нельзя игнорировать очевидное: без чистого Байкала у прибайкальского населения никакого «светлого будущего» нет», - сказал Данилов-Данильян. По мнению академика, решение проблемы не в принятии законопроекта, а в выполнении научно обоснованной федеральной целевой программы долгосрочного социально-экономического развития Прибайкалья с обязательным учётом всех экологических ограничений, соблюдение которых гарантирует сохранение Байкала. И здесь на науке особая ответственность – прогнозирование последствий предполагаемых мер.
Вячеслав Фетисов обратился к академикам и сказал, что, только услышав науку, можно принять изменения. «Я был с десяток раз на Байкале, пешком прошел, и с главой Бурятии. Люди живут плохо. Многодетным выделяются участки, которые не пригодны для застройки, а рядом находятся уже вырубленные и приготовленные для кого-то… Мы обязаны решать социальные вопросы людей. Это может быть в рамках федеральной целевой программы, отдельного законопроекта или создания федеральной территории с учетом социального развития. Но мы должны помнить, что Байкал – это наше достояние, об этом говорит и Президент».
Кстати, в середине февраля глава Бурятии опубликовал письмо по вопросам совершенствования законодательства в области охраны озера Байкал, с которым он обратился к Президенту России Владимиру Путину. Президент поставил визу «согласен». Согласие в совершенствовании представленного законопроекта выразили и академики. Теперь важно оправдать доверие и привести документ в такое качество, чтобы не было стыдно перед поколениями.
Ольга Стрелкова
