Откуда взялось мнение, что в мире среди ученых отсутствует консенсус относительно существования, причин и степени опасности глобального потепления? Эта точка зрения получила распространение благодаря ряду факторов. Один из них, как это ни парадоксально, — попытки журналистов соблюдать профессиональные этические стандарты.
Под «консенсусом» обычно понимается общепринятое мнение или широкое согласие. Для того, чтобы говорить о достижении консенсуса, необходимо отсутствие противоположной точки зрения или возражений со стороны участников обсуждения. Строго говоря, такое определение не позволяет употреблять это слово, когда речь идёт об учёных-климатологах и их коллегах из смежных областей. Противоположные точки зрения и возражения в этой среде присутствуют. Однако именно словосочетание «научный консенсус» закрепилось в контексте дискуссий о наличии согласия между экспертами относительно существования глобального потепления, его природы и последствий.
Есть ли консенсус в данном контексте?
Так сколько же ученых в мире, чьи выводы относительно изменений климата не противоречат друг другу? Ответить на этот вопрос однозначно довольно сложно. Нередко говорится о 97% климатологов, которые убеждены в существовании глобального потепления и которые также сходятся во мнении, что природа этого явления антропогенная — иными словами, его спровоцировали своими действиями люди.
Эти данные основаны на исследовании доктора Джона Кука и его коллег, опубликованном в 2013 году. Группа ученых из Австралии, США, Великобритании и Канады проанализировала около 12 тысяч научных работ, посвящённых климатическим изменениям. Результаты анализа позволили сделать вывод, что авторы 97% публикаций, где присутствовала какая-либо точка зрения, считали, что глобальное потепление есть и природа его преимущественно антропогенная. Надо отметить, что речь в данном анализе идёт о количестве публикаций с единой позицией по данному вопросу, а не о количестве ученых, как позже стали утверждать.
Тем не менее существуют и другие исследования, которые показывают, что большинство климатологов все же сходятся во мнении по ключевым вопросам. Существует также единая позиция, выработанная Межправительственной группой экспертов по изменению климата, которая также добавляет баллы в копилку сторонников так называемого «научного консенсуса». Тех, кто не согласен с антропогенной природой глобального потепления, возможно, не три процента, а пятнадцать или даже двадцать. Однако это не отменяет того факта, что скептики в любом случае в меньшинстве. Так каким же образом порой создаётся впечатление, что их как минимум 50%?
Обратная сторона журналистских норм
Наверное, любой представитель СМИ с дипломом журналиста слышал лекцию по профессиональной этике, в которой говорилось о необходимости объективного освещения любой темы. Объективность издавна считается одной из ключевых норм этого вида деятельности. Соблюдение этой нормы нередко достигается посредством предоставления аудитории возможности ознакомиться с разными мнениями по одному и тому же вопросу и таким образом выработать непредвзятую оценку происходящего. При этом в отдельных случаях журналисты стремятся создать баланс мнений, когда одна точка зрения уравновешивается другой. Порой такой подход уместен. Например тогда, когда существуют обвинитель и обвиняемый, чья вина пока не доказана. Баланс мнений в такой ситуации помогает не нарушать принцип презумпции невиновности.
Не всегда, однако, эта тактика действительно позволяет зрителям, читателям и слушателям получить объективное представление о происходящем. Освещение глобального потепления хороший тому пример. В 2000-x годах американские учёные Максвелл и Джулз Бойкофф проанализировали, как тема климатических изменений подавалась в средствах массовой информации США в период с 1988 по 2002 годы. Это исследование показало, что в большинстве журналистских материалов сторонникам версии антропогенной природы явления и противникам этой точки зрения уделялось равное внимание. Таким образом создавалась иллюзия равновесия там, где его на самом деле не было. В реальности сторонников среди ученых было во много раз больше, чем противников, а не пятьдесят на пятьдесят, как получалось в искаженной картине мира, созданной СМИ. Такое явление называют «ложный баланс».
Конечно, стремление к объективной подаче материала — не единственная причина появления подобного ложного баланса. Акцент на споре, разногласии между экспертами — это ещё и способ добавить истории драматизма.
Как показали экспериментальные исследования канадского ученого Дерека Кёлера, наличие в журналистском материале равновесия между противоположными экспертными позициями может оказывать огромное влияние на аудиторию. Те участники его экспериментов, которых ознакомили с полярными точками зрения по четырём разным вопросам, сделали вывод, что уровень разногласий в экспертной среде в целом и по каждой из проблем очень высок. И это несмотря на то, что им также предоставили информацию о количестве экспертов с одной и с другой стороны.
Надо отметить, что последние данные позволяют говорить о практически полном исчезновении ложного баланса мнений из материалов СМИ по теме глобального потепления в США и в некоторых странах Европы.
Полярные мнения в российских СМИ
Присутствует ли ложный баланс в российских средствах массовой информации, неизвестно. Однако обращает на себя внимание немалое количество публикаций, в которых озвучивается позиция ученых, не разделяющих превалирующую в международном научном сообществе точку зрения. В недавнем интервью агентству «РИА Новости» заведующий кафедрой метеорологии и климатологии МГУ Александр Кислов рассуждал о причинах обилия климатических скептиков в российской научной среде. По его мнению, объясняется такое положение дел стремлением делать открытия с нуля. «Здесь имеется какой-то русский взгляд, который на самом деле не хорош. Это ломоносовская черта — начать с нуля. Сильная черта. Любой человек полагает, что обладает возможностью сказать: я думаю иначе», — пояснил Кислов.
Опрос ВЦИОМ 2017 года показал, что только 55% россиян считают глобальное потепление результатом деятельности человека. Более того, 39% опрошенных отнесли эту глобальную проблему в категорию надуманных и раздутых. Способствуют ли российские СМИ формированию подобных представлений? Вполне возможно.
Фото (с) Essentials/iStock и Signature/iStock
