Уважаемый академик рассказал, что в феврале 2025 года было заседание «Совета Советов», а точнее, целых 5 Научных советов РАН по этому вопросу - по глобальным экологическим проблемам, по лесу, по проблемам экологии биологических систем, по «Водным ресурсам суши» и Сибирского отделения по проблемам озера Байкал.
Ну что же вызывает сомнения в этой объявленной единой позиции от РАН?
Во-первых, как нам удалось узнать, председатели Научных советов так и не получили финальный протокол февральского заседания, где и должна была быть закреплена позиция ученых.
Во-вторых, «Экология России» в своем телеграм-канале за два дня до заявления академика Калмыкова опубликовала письмо на имя председателя Госдумы РФ Вячеслава Володина от председателей 3 Научных советов из пяти, о которых говорил Степан Калмыков. Так вот, итог письма содержит такие строки:
«подготовленная на сегодняшний день редакция законопроекта № 387575-8 не соответствует задаче сохранения уникальной экологической системы озера Байкал, выполнение которой, 4 согласно Указу Президента России от 7 мая 2024 г. № 309 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года», характеризует достижение национальной цели «Экологическое благополучие». Просим Вас, Вячеслав Викторович, не допустить скоропалительного принятия законопроекта № 387575-8 в формате представленных поправок, в т.ч. не выносить его на 2-чтение. Полагаем, что итоговая редакция законопроекта должна быть направлена на решение социально-экономических проблем региона, сохраняя при этом должный уровень правовой защиты уникальной экосистемы Байкала. В свою очередь, научно-экспертное сообщество готово принять всемерное участие в дальнейшей работе над этим законопроектом».
Получается, что нет единой позиции от РАН? Что не все пять Научных советов согласны с предлагаемым законопроектом? А, если вычесть из пяти три, то получается и вовсе меньшинство – два совета…
У нас, конечно, есть большое желание доверять официальному представителю РАН, но хорошо бы увидеть одобрение всех Научных советов, неужели академики передумали за два дня?.. В общем, сомнения необходимо рассеять и сделать, конечно, это должна Российская академия наук. Ведь на этом ее роль не заканчивается в резонансном законопроекте. Если его примут, то, как говорится в поправках, принципиальные решения по рубкам на Байкале будут принимать с учетом позиции РАН. И тогда, кто будет говорить свое решающее слово в сохранении или вырубки леса на Байкале – те, кто официально выступил ПРОТИВ принятия законопроекта, обосновав свою позицию главе Госдумы, или то меньшинство, официальной позиции которого общественность не увидела?
Наверняка у науки найдутся ответы на наши вопросы, на то она и наука, что знает всё, ну или почти всё.
