Совет ООН по правам человека одобрил резолюцию о признании права человека на здоровую и устойчивую окружающую среду. Решение называют исторической победой в сохранении природы и важным шагом вперед в развитии здорового общества.
Однако, признание этого права не делает его юридически обязательным. Это значит, что человек не может требовать судебной защиты, лишь потому, что окружающая среда не соответствует стандартам чистоты и устойчивого развития.
Тогда, что на самом деле означает это право – формальное признание проблем или в дальнейшем, имеющее важные последствия на международном уровне?
Важно, что впервые это новое право на здоровую окружающую среду было признано на мировом уровне. Оно обязывает государства защищать от вреда природу, обеспечивать равный доступ к экологическим благам и обеспечивать минимальные стандарты качества окружающей среды. Это может открыть новый путь к более высоким экологическим стандартам и более смелым судебным делам по вопросам влияния на изменение климата.
Таким образом, право на здоровую окружающую среду может стать новым рычагом для достижения больших изменений за небольшой промежуток времени.
Environmental defenders have a reason to celebrate.
— UN Human Rights Council (@UN_HRC) October 15, 2021
Last week, the United Nations #HumanRights Council (@UN_HRC) recognised for the first time that having a clean, healthy and sustainable #environment is a human right.
Via @UNEPhttps://t.co/FKtWuovaIF
Голосование за резолюцию 48/13 проходило на 48-й сессии Совета ООН по правам человека (СПЧ ООН).
Текст, предложенный Коста-Рикой, Мальдивами, Марокко, Словенией и Швейцарией, был принят 43 голосами при 4 воздержавшихся - из России, Индии, Китая и Японии
Почему Россия воздержалась при голосовании за резолюцию?
Редакция СМИ «Экология России» отправила официальный запрос в МИД России с просьбой пояснить позицию нашей страны в процессе голосования. Пока мы ждем ответ, публикуем мнения экспертов, которые высказали свои предположения о том, почему Россия воздержалась в этом голосовании.
Михаил Ремизов, политолог, президент института национальной стратегии:
«Никто не против чистой и здоровой окружающей среды. Вопрос вызывает размывание границ понятий права и прав человека. Уже много таких прав декларативных в корпусе документов по правам человека зафиксировано, для которых само применение этой категории «понятия права» является терминологически некорректным, в лучшем случае, метафорическим, проще говоря, это лозунг, а не правовой принцип. И здесь, это тоже лозунг, а не правовой принцип. Поэтому совершенно правильно воздержались, потому что голосовать за глупости не имеет смысла».
Алексей Мухин, политолог, Генеральный директор Центра политической информации
«Пока технически не могу прочитать резолюцию, но подозреваю, что данная резолюция отражает позицию тех стран, которые на данном этапе пытаются продавить так называемый проект «зеленая экономика», которая является дискриминационным в отношении ряда стран, в том числе и России. И я не удивлен, что Россия заняла, мягко говоря, выжидательную позицию по этому вопросу, предполагая, что в дальнейшем институт ООН все-таки будет более внимательно относиться к тем документам, которые готовятся в их недрах».
Мы также обратились за комментариями к представителям активной экологической повестки – председателю Российского экологического общества Рашиду Исмаилову, Послу доброй воли ООН по Арктике и Антарктике Вячеславу Фетисову, но они оставили без комментариев вопрос редакции.
Александр Закондырин, председатель Общественного совета при Минприроды России:
«У меня нет официальной позиции МИДа, я не видел, почему они так думают. Представитель в ООН голосует по согласованию Министерства иностранных дел нашей страны, я эту позицию не нашел.
Скажу про вторую резолюцию, она посвящена полномочиям по вопросам климата. Но, с климатическими изменениями ситуация у нас очень простая. С одной стороны, они у нас происходят быстрее, чем в остальной части планеты, в 2,5 раза в Арктической зоне. С другой стороны, у нас есть проблема учета нашего углеродного следа от нашей экономики. Мы настаиваем, как страна, что у нас есть большие лесные богатства, что правда, и есть поглощающие свойства этих лесов. И объем нашей эмиссии должен быть посчитан не цифрами наших эмиссий, а с учетом поглощающих свойств наших лесов, болот и т.д. А это не признается коллегами из других стран. На самом деле, наша позиция, позиция нашей страны связана также с позицией Канады и Бразилии, в которых тоже большие лесные богатства».
«Экология России» продолжит публикацию материалов на эту тему. Несмотря на субъективность приведенных комментариев, мы убеждены, что защита людей и защита природы всегда взаимосвязаны.
